Cómo reconocer una organización de fachada

Bocado

Están en todas partes. Sería injusto decir que hay decenas: hay cientos de organizaciones en toda Latinoamérica. En audiencias públicas en el Congreso Nacional, en ministerios, en eventos científicos, en acciones de responsabilidad social, en discusiones en diversos espacios políticos. Parecen aportar al debate la mejor evidencia científica y las posiciones más favorables para la sociedad. Pero bajo la vestimenta de las organizaciones de la sociedad, representan intereses privados.

Es difícil, a veces imposible saber a qué intereses sirven algunas de estas organizaciones de fachada, que terminan mezclándose entre entidades que actúan legítimamente buscando el mejor interés público.

La permeabilidad del poder estatal a estas organizaciones, y la aceptación de la mezcla entre intereses públicos y privados, las hace útiles para el desempeño de las corporaciones en la formulación de políticas. En los últimos años, como periodistas en el área de la alimentación, hemos leído una serie de estudios y hemos visto, en la práctica, el desempeño de grupos de fachada en las áreas de cigarrillos, alcohol y alimentos. En general, son importantes para las corporaciones para:

1. Pretender hacer trabajos de base para acercarse a los grupos sociales, neutralizar las críticas o borrar las líneas que separan a los pequeños y grandes agricultores o empresas

2. Desacreditar a los opositores a través de ataques y competir por el espacio con organizaciones en la sociedad que les causan problemas.

3. Neutralizar la evidencia científica contraria y promover evidencia científica supuestamente independiente, pero siempre favorable al financiador.

4. Exagerar o mentir sobre los impactos de una política pública bajo consideración en la Legislatura o el ejecutivo.

El proyecto Source Watch, del Center for Media and Democracy, se especializa en la identificación de grupos de fachada. Y sugiere algún tipo de lista de verificación para identificar a organizaciones de ese tipo.

  • Evita citar sus principales fuentes de financiación. Tenga en cuenta que esto no significa necesariamente la ocultación absoluta de todas las fuentes de financiación. Algunos grupos de fachada realmente hacen un gran esfuerzo para ocultar sus orígenes, financiadores y lazos personales con los patrocinadores. Sin embargo, la probabilidad de que quede expuesto de alguna manera, con consecuencias embarazosas para la credibilidad de un grupo, ha llevado a muchas empresas y sus organizaciones patrocinadas a optar por una estrategia de divulgación selectiva.
  • Es establecido por y / o operado por otra organización (principalmente una empresa de relaciones públicas, campaña de base, investigación o consultoría).
  • Participa en acciones que benefician de manera consistente y clara a un tercero, como una empresa, sector o candidato político.
  • Protege eficazmente a un tercero de compromisos/responsabilidad/culpabilidad.
  • Redirige el debate sobre un tema a un tema nuevo o no relacionado de una manera sospechosa (por ejemplo, el tabaquismo pasivo como un problema de derechos de propiedad)
  • Tiene un nombre engañoso que disfraza su agenda real. A veces, el nombre de un grupo de fachada puede parecer sugerir neutralidad académica o política, cuando en realidad genera consistentemente opiniones, encuestas, encuestas, informes, encuestas y otras declaraciones que benefician los intereses de una empresa, industria o candidato político.
  • Tiene la misma dirección o número de teléfono que una empresa patrocinadora, o un grupo similar que desde entonces se ha deshecho o se ha visto obligado a cerrar por exposición, demandas, etc.
  • Afirma reiteradamente en las comunicaciones que es “independiente”, “respetada”, “con credibilidad”, etc.
  • Tiene tasas para miembros individuales extremadamente bajos o inexistentes (los grupos de fachada generalmente necesitan miembros individuales para sostener sus afirmaciones de ser una “organización de base”).

La línea entre una organización de fachada y otras organizaciones puede ser tenue. Y eso hace que el caso sea más complicado. En algunas situaciones, una organización puede tener un desempeño amplio y reconocido, y esto puede ser utilizado por una corporación en particular. Con el tiempo, el grupo puede perder el enfoque por completo y comenzar a actuar simplemente en función de los intereses de este financiador.

Es común que las corporaciones se acerquen a organizaciones que ya operan en un área que en que perciben un riesgo. Los supermercados, por ejemplo, pueden empezar a financiar grupos de agricultores familiares para alejarse de la idea de que son responsables de la pérdida de diversidad alimentaria y que ponen en las estanterías solo productos de grandes empresas.

Culpar al individuo

Poner peso en los individuos es una especialidad de las corporaciones en cualquier área. Un estudio de la London School of Hygiene and Tropical Medicine analizó el movimiento de las redes sociales de las organizaciones de la sociedad que actúan para prevenir el uso excesivo de bebidas alcohólicas. De los seis grupos analizados, tres fueron financiados por corporaciones. Y estos fueron los que usaron los argumentos de los financiadores con más frecuencia:

  • La gente está bebiendo demasiado
  • Los padres son responsables de los niños y adolescentes que beben
  • Deberías reducir el consumo de alcohol
  • Deberías consumir bebidas con bajo contenido alcohólico


Cuando hablamos de los argumentos que entran en la discusión, tenemos que pensar en aquellos que se quedan fuera. Así es como las organizaciones de fachada logran alejar el debate público de los temas que amenazan a sus financiadores. Poco o nada se dijo sobre:

  • Políticas públicas que regulan la industria del alcohol
  • Precios e impuestos
  • Daños a la salud
  • Violencia asociada al consumo de alcohol


Dar forma a la evidencia científica

El International Life Sciences Institute (ILSI) es un habituè de los textos sobre conflictos de intereses. Y también, de las agencias públicas que discuten la salud. Creada por Coca-Cola y mantenida por docenas de corporaciones, ILSI ha encontrado alfombra roja en Anvisa, la agencia nacional de salud pública de Brasil.


Radicales libres

En septiembre de 2017, Philip Morris anunció la creación de la Fundación para un Mundo Libre de Tabaco, con un presupuesto de casi US$1 mil millones a lo largo de una década. No menos sorprendente fue saber que la organización estaría comandada por Derek Yach, figura con una trayectoria fundamental en la negociación del Convenio Marco para el Control del Tabaco, un hito mundial en el desincentivo al tabaquismo.

El pasado de Yach fue importante para cumplir con la estrategia más antigua de las empresas de ese área: sembrar la duda. Si un ex gran directivo de la OMS está en esta fundación, ¿significa eso que es un trabajo serio? El sudafricano pronto hizo uso de otra estrategia corporativa: desacreditar a los oponentes.

“Cuando comencé a hablar con PMI [Philip Morris International] tuve el mismo tipo de reacción emocional profunda que están expresando colegas cercanos hoy. En el transcurso de meses, después de considerar la evidencia de los beneficios de los productos de bajo riesgo, el cierre de las fábricas de cigarrillos tradicionales y la reducción de la demanda de cigarro en hoja, concluí que el camino de reducción de daños tendría un enorme beneficio para la salud pública para los fumadores y podría lograr un progreso mucho más rápido de lo que está actualmente en marcha.”


Demandas justas de la sociedad

Acercarse a las demandas legítimas de la sociedad es una forma de avanzar en la agenda de los intereses corporativos o de comprar simpatía. En varios países de América Latina, el acceso al agua y el tratamiento de las aguas residuales es una demanda relevante y amigable.

Pero aún mejor si a eso le sumamos una cuestión de identidad. “Las desigualdades de género ocurren en todas las etapas de la vida de las mujeres, desde su infancia hasta la vejez. Por eso es tan importante prestar atención a las necesidades especiales de las mujeres con respecto al derecho al agua y al saneamiento en diferentes etapas de sus vidas”, dice un estudio realizado en asociación entre la Consultoría ExAnte, Trata Brasil y BRK Ambiental, uno de los principales concesionarios del sector en Brasil.

Trata Brasil se posicionó como el gran think tank nacional en la discusión sobre saneamiento, al punto de haber sido fundamental en el moldelado de los proyectos que resultaron en la liberación general de la privatización de este sector. La organización es financiada por corporaciones que se benefician tanto del saneamiento como del comercio general de agua.

El tema encontró eco en el Consejo Empresarial Brasileño para el Desarrollo Sostenible, también financiado por corporaciones del sector. La organización participó en las discusiones del Foro Mundial del Agua en 2018 y sobre la privatización del saneamiento en Brasil.

VOLVER