¿Transformación o más de lo mismo?
por André Antunes • Brasil
Adobe Stock
Publicado el 26 julio 2021
Cumbre sobre Sistemas Alimentarios de la ONU expone distancias entre las posiciones oficiales de los países latinoamericanos y las demandas de la sociedad. El Brasil de Bolsonaro crea realidad paralela, mientras la Argentina de Fernández ignora las contradicciones del agronegocio
La máxima de que todos los caminos conducen a Roma no parece sobrevivir al siglo XXI. Los movimientos sociales, los pueblos indígenas y los investigadores no se sintieron invitados a participar en la Pre-Cumbre sobre Sistemas Alimentarios, celebrada entre hoy (26) y miércoles (28). en la capital italiana. Muchos decidieron boicotear la reunión convocada por el secretario general de las Naciones Unidas (ONU), Antonio Guterres, y también el evento principal, programado para septiembre en Nueva York.
Los países latinoamericanos deberían jugar un papel central en las discusiones. Al fin y al cabo, la región reúne a algunos de los mayores productores de commodities del mundo, como Brasil, que en 2020 se consolidó como el mayor exportador de soja, y Argentina, el tercer mayor productor de soja y gran exportador de carne vacuna. Al mismo tiempo, la agricultura familiar y campesina de la región sigue siendo el principal productor de alimentos para los mercados internos, contribuyendo a reducir la inseguridad alimentaria de la población – según el estudio ‘El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2021’, publicado por Naciones Unidas en julio, 267 millones de personas padecen con de inseguridad alimentaria moderada o severa en América Latina y el Caribe.
En la superficie, la Cumbre sobre Sistemas Alimentarios tiene metas audaces: quiere “transformar la forma en que el mundo produce, consume y piensa sobre los alimentos”. Pero desde el principio, organizaciones de la sociedad miran con desconfianza el encuentro, que no nació de una demanda popular. Las discusiones previas a la reunión consolidaron la idea de exclusión de voces importantes. Y el desajuste entre las posiciones oficiales de los gobiernos latinoamericanos y las demandas sociales solamente empeoró la situación.El caso más notorio es el de Brasil: el gobierno de Jair Bolsonaro decidió forjar una realidad paralela en los documentos que presentó a la ONU.
El Mecanismo de la Sociedad Civil (MSC) del Comité de Seguridad Alimentaria de la ONU ha estado centralizando algunas de las quejas. En términos generales, el temor es que el encuentro solo sirva para legitimar el mismo modo de producción que nos ha traído aquí, con pequeños ajustes.
En marzo del año pasado, el Mecanismo envió una carta a Guterres expresando preocupación por el rumbo que ha tomado la Cumbre. El MSC destacó, principalmente, un acuerdo de alianza estratégica firmado con el Foro Económico Mundial para llevar a cabo el evento.
Y destacó, además, un aspecto simbólico: el nombramiento de la ruandesa Agnes Kalibata, presidenta de la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), en la coordinación general de la Cumbre. La organización está financiada por la Fundación Bill & Melinda Gates, y ha tratado de impulsar en el continente africano el mismo proceso que se viene dando en América Latina desde las décadas de 1960 y 1970, basado en la especialización productiva en grandes áreas, utilizando semillas transgénicas y pesticidas.
En paralelo al programa oficial, la Pre-Cumbre sobre Sistemas Alimentarios impulsará sesiones coordinadas por gobiernos y organizaciones de la sociedad civil. Cualquiera que vea el programa tiene reforzada la impresión de que una serie de entidades vinculadas a la Fundación Bill & Melinda Gates marcaron el tono de los debates. También se cuenta con la participación de grupos vinculados a la Fundación Rockefeller, que fue importante en la difusión del modelo de la revolución verde en América Latina. Además están presentes el Banco Mundial, Rabobank, banco especializado en financiamiento de agronegocios, y el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), organización patrocinada por corporaciones alimentarias y que se involucró en escándalos científicos alrededor del mundo.
“Luego de esa constatación, todos los desarrollos de la organización de la Cumbre, como la definición de quienes participaron, quienes coordinaron los temas, quienes integraron la comisión científica, confirmaron los temores de la sociedad civil: de que la Cumbre no está comprometida con la estructura cambios en los sistemas alimentarios, pero, sí, con la profundización de los principales determinantes de la situación en la que nos encontramos”, lamenta Elisabetta Recine, profesora de la Universidad de Brasilia, en Brasil, y miembro del MSC.
A fines de junio, los países de las Américas suscribieron un documento del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, otra organización emblemática del paradigma de la Revolución Verde. El documento tiene mensajes claros, como la defensa del “sistema alimentario global eficiente” y la solicitud de que los Estados financien la infraestructura para que el sector privado pueda “destinar sus inversiones”.
Y hay, también, mensajes menos claros. En particular, la idea de que el consumidor es quien decide qué comer, y los Estados son simplemente los encargados de educar. Entre líneas, un comunicado alineado con la industria de alimentos ultraprocesados y contrario a las medidas regulatorias que se han venido adoptando en los últimos años en toda la región en un intento por promover una alimentación adecuada y saludable: el caso de las advertencias utilizadas en los envases en Chile, Perú. y Uruguay, y el impuesto a las bebidas gaseosas creado en México.
Anterior
Siguiente
Movilización latinoamericana
Fue en medio de este contexto que organizaciones de la sociedad civil organizaron la Cumbre de los Pueblos de América Latina para la Transformación de los Sistemas Alimentarios, que se llevó a cabo los días 22 y 23 de este mes, como una forma de ampliar la movilización de estos sectores y presentar alternativas propuestas a la reunión de la ONU.
La disputa entre los intereses del sector agroexportador y de los sectores que defienden un modelo alternativo de producción y comercialización de alimentos, como los pequeños agricultores, los quilombolas, los indígenas y los movimientos vinculados a la agroecología, es actualmente un tema central en el panorama político de varios países de la región.
Pero esto no siempre queda claro en los documentos oficiales que los gobiernos vienen dando a conocer en la construcción de los llamados diálogos nacionales, que son los aportes de los Estados miembros de la ONU al proceso de preparación de la Cumbre. “Hay distintas situaciones políticas y canales de diálogo en los países. Hay países que tienen una mayor apertura de la sociedad civil al diálogo con los gobiernos, en el sentido de, por ejemplo, poder llevar sus sugerencias y propuestas a los debates nacionales. Hay otros países en los cuales esta posibilidad de debate no existe ”, dice Recine.
El Gobierno brasileño describe una realidad paralela
En el caso brasileño, cualquier otra cosa distinta al apoyo incondicional a la agroindustria sería una sorpresa. La extinción de las políticas de seguridad alimentaria y nutricional ha sido central en el gobierno de Bolsonaro – la primera medida del presidente, en enero de 2019, fue la extinción del Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (Consea). “La impermeabilidad oficial en relación a una agenda distinta al fortalecimiento de la agroindustria es clara en los diálogos nacionales brasileños”, critica Recine, quien fue la última presidente de Consea.
Los diálogos nacionales brasileños disponibles para consulta en el sitio web de la Cumbre se construyeron mediante la sistematización de tres reuniones virtuales, convocadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores los días 10, 12 y 14 de mayo. Como base para la discusión se utilizaron dos documentos: uno elaborado por el Ministerio de Agricultura y otro por el Ministerio de Ciudadanía.
“El documento del Ministerio de Agricultura fue puesto a consulta pública solo con el sector privado, para que allí pudiera colocar sus propuestas en relación a la agenda de la Cumbre. Eso ya define que no se está hablando con el conjunto de la sociedad brasileña ”, advierte Recine.
Por su lado, el documento del Ministerio de Ciudadanía, responsable de la política nacional de seguridad alimentaria, es catalogado por el investigador de la UnB como un “obra de ficción”. “Se relata un conjunto de iniciativas, políticas públicas, espacios de gobernanza, que, en realidad, hoy no existen del todo o están sumamente debilitados: el extinto Consea, programas sin presupuesto, programas sin personal”, dice, citando como ejemplos los Programa de Adquisición de Alimentos (PAA) y Programa Nacional de Alimentación Escolar (PNAE).
Juliana Tangari, directora del Instituto Alimentos del Mañana, está de acuerdo y dice que los documentos resultantes del proceso brasileño no reflejan la realidad de la seguridad alimentaria y nutricional en el país. “Lo que está allí es lo que hay en la orientación del gobierno federal hoy, que es una agenda anti-ambiental, de desmantelar las políticas de seguridad alimentaria y nutricional, de expandir el uso de la tierra para la producción de alimentos de manera no sostenible”.
Los diálogos nacionales brasileños se centran en propuestas para aumentar la productividad y el comercio internacional de alimentos. “Dado el aumento esperado de la población mundial, el comercio internacional juega un papel clave en el suministro de alimentos saludables a precios asequibles. El comercio internacional también es importante para impulsar la resiliencia mundial mediante la distribución de alimentos desde las zonas de producción a las zonas en riesgo de inseguridad alimentaria. En este sentido, sería importante reducir el proteccionismo y evitar nuevas barreras al comercio agrícola ”, defiende el documento.
En otra parte, los diálogos plantean una preocupación por el “predominio de narrativas no del todo aplicables a los sistemas alimentarios brasileños” en el proceso de Cumbres, en particular “el acortamiento de las cadenas productivas, la concentración en la producción local y el enfoque en métodos eco agrícolas”.
“Estos modelos pueden ser más costosos, menos eficientes e incapaces de satisfacer la creciente demanda de alimentos en el mundo”, dice el texto, y luego agrega: “Dado que no todos los países son autosuficientes ni serán capaces de adaptar rápidamente sus sistemas de producción, incluso en condiciones favorables, el comercio mundial de alimentos seguirá siendo fundamental para impulsar la seguridad alimentaria ”.
Más adelante, el documento trata sobre los plaguicidas, un tema importante en el país que es uno de los mayores consumidores de estos productos en el mundo y cuyo gobierno viene estableciendo récords de liberación de estas sustancias para su uso año tras año. Nada más en el año pasado, el gobierno aprobó el registro de 493 nuevos compuestos químicos.
Realidad opuesta a la retratada en los diálogos nacionales. “Aunque se ha indicado que el uso excesivo de plaguicidas puede ser perjudicial para el medio ambiente y la salud de los trabajadores rurales, Brasil no se encuentra entre los mayores consumidores de estos productos en relación con su producción agrícola […] Las políticas del gobierno brasileño impulsan el creciente uso de productos biológicos para reducir el uso de pesticidas químicos ”.
Anterior
Siguiente
Para José Graziano, exdirector de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el documento se basa en premisas anacrónicas. “Están defendiendo el comercio, la exportación de commodities, el aumento de la productividad, que es la salida tradicional de las prácticas de la Revolución Verde”, critica.
“Los sistemas alimentarios ya no pueden basarse solo en commodities, deben enfatizar los circuitos cortos de producción y consumo, la producción de alimentos frescos y saludables, como frutas, verduras, hortalizas, que son productos locales, no productos de exportación, entre otras cosas porque son muy perecederos. Brasil ha ignorado por completo, por ejemplo, a los representantes de los agricultores familiares, que buscan una apreciación de la pequeña producción y alternativas de producción a las técnicas de la Revolución Verde ”, dice.
Exportación de maíz, Puerto de Paranaguá, Paraná. Foto: Claudio Neves/Agência Estadual de Notícias do Paraná
Argentina: avances quedan fuera de los documentos oficiales
Argentina es uno de los países latinoamericanos más comprometidos en la organización de la Cumbre. Es el único en la región que cuenta con un representante en el Comité Consultivo del evento. Esta es la embajadora de Argentina ante la ONU, María del Carmen Squeff.
El país es el tercer productor mundial de soja, solo detrás de Brasil y Estados Unidos, pero recientemente ha dado algunos pasos para transformar al menos parte del sistema agrícola. En 2020, el gobierno del presidente Alberto Fernández estableció, dentro del Ministerio de Agricultura, una secretaría dedicada a la agroecología. Y, en 2021, presentó un proyecto de ley para promover la producción agroecológica, que debe ser tramitado en el parlamento argentino. En la provincia de La Pampa, región central que concentra gran parte de la producción agrícola de exportación del país, el Legislativo aprobó un proyecto de ley similar, así como una propuesta para reducir el uso de plaguicidas.
Anterior
Siguiente
Se trata de avances que, sin embargo, no fueron incluidos en los documentos oficiales argentinos para la Cumbre. Hasta el momento en que se cerró este artículo, había tres documentos producidos por Argentina disponibles en el sitio web del evento. Fueron resultado de reuniones convocadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores para debatir el tema “Fortalecimiento de los sistemas alimentarios para el desarrollo sostenible”. Se realizaron tres reuniones, los días 18, 19 y 21 de mayo, en las que, según el gobierno, participaron representantes de ONG, la academia y los sectores público y privado.
Los documentos presentan un claro enfoque en las demandas del sector agroindustrial. “La ‘visión productivista’ no es ajena al deseo de vivir de forma sostenible”, defiende uno de ellos. En este sentido, para lograr los objetivos de la Cumbre, el texto establece que es necesario invertir en tecnología, biotecnología y en la implementación de las llamadas “buenas prácticas agrícolas”, que ya son ampliamente utilizadas por los agronegocios en Argentina.
Una de las “buenas prácticas” más citadas es la siembra directa, una técnica de siembra que no requiere remover el suelo previamente con arados y rastras. El documento llama a Argentina a liderar un esfuerzo de cooperación internacional en investigación y desarrollo en esta área, asesorando sobre la implementación de la técnica en otros países.
En otro apartado se hace una mención explícita a la ganadería – sector que representa alrededor del 7% del PIB argentino, pero que es uno de los mayores emisores de gases de efecto invernadero, según la propia FAO. “Nuestra economía necesita dólares. Nuestra producción necesita ser sustentable […] La ganadería argentina es muy sustentable desde el punto de vista ambiental ”, atestigua el documento, que luego afirma que es“ un error decir que la ganadería argentina es negativa porque emite metano.”
A pesar de la creciente importancia de la agroecología en el contexto de las políticas públicas del gobierno argentino, no se menciona en ninguno de los documentos presentados como resultado de los diálogos nacionales. Tampoco se menciona la agricultura familiar, campesina e indígena.
Por otro lado, una preocupación central parece ser ampliar los canales de comercialización de los productos agrícolas argentinos con el resto del mundo. “El comercio no debería tener intervenciones importantes y debería facilitarse el flujo de alimentos. Actualmente existen muchas restricciones en los mercados que necesitan ser corregidas ”, enumera un documento como uno de los“ desafíos ”para el sistema alimentario argentino.
En lugar de ampliar la regulación sobre la industria de alimentos procesados como estrategia para combatir problemas como la obesidad y la diabetes, la apuesta está en “la formación y educación alimentaria para lograr un consumo responsable y dietas equilibradas”, es decir, la estrategia de transferir la responsabilidad a los individuos. Y como clave para garantizar la seguridad alimentaria, el documento señala la “relevancia de seguir trabajando a favor de la reducción y el desperdicio de alimentos”.
“Es un país que, en teoría, debería tener una postura más crítica, pero hay contradicciones internas que hacen que esto no sea posible”, dice Sofia Monsalve, secretaria general de FIAN Internacional, organización que defiende el derecho a la alimentación. “Me parece que el gobierno está fragmentado. El país tiene grandes intereses agroexportadores y este sector es más influyente en la política exterior. Y la agenda agroecológica, de reconocer la importancia de la agricultura familiar y campesina, no se puede articular internacionalmente a este nivel”.
La ganadería representa alrededor del 7% del PIB argentino. Foto: Adobe Stock
México: propuestas progresistas
México es el país latinoamericano que promete traer a la Cumbre las propuestas más progresistas, que enfrentan los intereses de la agroindustria y la industria alimentaria. Mucho como resultado de la movilización de las organizaciones de la sociedad civil mexicana y su articulación con el gobierno, el país ha logrado importantes avances en los últimos años en áreas como la regulación de plaguicidas y la industria alimentaria.
En 2014, el gobierno comenzó a cobrar un impuesto a la venta de bebidas azucaradas no alcohólicas como medida para desestimular el consumo de estos productos y combatir la epidemia de obesidad en el país.
En marzo del año pasado, se publicó una nueva norma de etiquetado de alimentos que prevé el uso de señales de advertencia en productos con cantidades excesivas de grasas saturadas, grasas trans, azúcares, sodio y calorías. La regla entró en vigor en octubre de 2020.
En diciembre del mismo año, el gobierno publicó un decreto anunciando la prohibición, hasta 2024, del glifosato, el plaguicida más vendido en el mundo, así como la suspensión inmediata del producto. El decreto también exige la suspensión de licencias para el cultivo de maíz transgénico en el país.
“México es uno de los únicos países donde organizaciones críticas con la Cumbre participaron en el diálogo nacional. Y lo hicieron porque tienen articulación con su gobierno, que ha estado haciendo cosas que consideran importantes. Es muy importante para el país defender internacionalmente la decisión de prohibir el glifosato, por ejemplo”, evalúa Monsalve, y luego agrega: “El Ministerio de Salud está participando mucho en las discusiones sobre agricultura y ha tomado posiciones progresistas, defendiendo la importancia de la alimentaria, estacional, agroecológica, y la necesidad de incrementar el impuesto a las bebidas azucaradas, así como otras políticas para desalentar el consumo”.
Anterior
Siguiente
Bajo la coordinación de un grupo intersectorial que ya existe en el país, denominado GISAMAC (acrónimo de Grupo Intersectorial de Salud, Alimentación y Competitividad), que reúne a representantes de los Ministerios de Salud, Economía, Agricultura, Desarrollo Social y Medio Ambiente, el gobierno mexicano realizó ocho reuniones virtuales para debatir propuestas para la Cumbre.
Los debates se centraron en la construcción de una nueva política alimentaria nacional para los próximos años, denominada Estrategia Nacional de Alimentación Saludable, Justa y Sostenible.
Entre las principales propuestas se encuentran temas como la creación de una guía alimentaria para el país, que tenga en cuenta las realidades locales; políticas de incentivos para pequeños productores y agricultores familiares; nueva normativa para la industria alimentaria; reconocimiento de las técnicas de producción tradicionales; restricciones al uso de agroquímicos y protección de semillas nativas y criollas.
“En México tenemos un gobierno que permitió una mayor apertura a algunos temas”, reconoce Marcos Arana, investigador del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición de México y miembro de la Red Internacional en Defensa del Derecho a la Lactancia Materna (IBFAN ). Pero señala: “Aún así, el gobierno no es monolítico. Hay posturas, especialmente en el Departamento de Agricultura, que apoyan toda esta agricultura industrial orientada fundamentalmente a la exportación. México tiene sistemas alimentarios, especialmente en el norte del país, de alta productividad, con un esquema totalmente industrial que está orientado a la exportación y la producción de una serie de insumos para la ganadería ”.
Según él, una preocupación es que, si bien GISAMAC, que coordina la preparación de los diálogos nacionales, ha venido incluyendo a diferentes grupos en la discusión, no ha sido “operativo”. Este temor incluso se expresó en uno de los debates impulsados por el gobierno mexicano, en el que se recomendó que GISAMAC se convierta en un consejo nacional autónomo de la alimentación, como una forma de institucionalizarlo.
“La postura que presentará México dependerá de este grupo, en el que hemos estado tratando de influir, sobre todo porque en los últimos años se han abierto muchos canales de discusión para muchos temas que tienen que ver con la promoción de la alimentación saludable”, dice Arana.
Para él, sin embargo, el gobierno mexicano se ha centrado mucho en los problemas relacionados con la salud a expensas de los problemas relacionados con la distribución de la tierra. “Promover una alimentación saludable, regular los alimentos ultraprocesados son temas muy importantes. Pero siento que un cuestionamiento más profundo sobre los terribles choques de la expansión de la agricultura industrial y la minería sobre los pequeños productores empobrecidos y los sistemas agrícolas tradicionales no está en la agenda de discusión ”, advierte.
Semillas nativas y criollas de maíz. Foto: E. Orchardson/CIMMYT/CC BY-NC-SA 2.0
Colombia: huelga general y propuestas alternativas
Colombia está paralizada desde abril por una huelga general organizada por los trabajadores y movimientos sociales del país. En un principio, las manifestaciones fueron contra la reforma tributaria del gobierno del presidente Iván Duque, pero comenzaron a incluir otras agendas, como la reducción de las desigualdades, la reforma policial y una mejor implementación del proceso de paz. Las protestas han sido duramente reprimidas por parte de las fuerzas de seguridad, escenario que recientemente llevó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a visitar el país para investigar cientos de denuncias de violaciones de derechos humanos.
En este contexto, dice Sofía Monsalve, los movimientos de soberanía alimentaria, campesinos, derechos humanos, entre otros, no han participado en la preparación de los diálogos nacionales, coordinados por la Primera Dama de Colombia, María Juliana Ruiz Sandoval.
“En Colombia nunca ha existido una plataforma más democrática para discutir el tema de la alimentación, como en Brasil, por ejemplo”, dice, refiriéndose al extinto Consea. “De hecho, la necesidad de reconocer el derecho a la alimentación y crear una estructura institucional participativa para la discusión de la política alimentaria es parte de los acuerdos de paz [firmados con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el gobierno, en 2016]. Pero eso no se cumplió ”, dice Monsalve. “Me atrevería a decir que este sector [de la sociedad civil] no participó en la elaboración de los diálogos”, agrega.
Dos documentos producidos por el gobierno colombiano están disponibles en la página de la Cumbre. Cada uno de ellos fue el resultado de debates realizados con miembros de diferentes sectores. El primero reunió a instituciones gubernamentales y académicas. El segundo fue más amplio e incluyó “organismos y organismos de cooperación internacional”, fundaciones privadas, instituciones gubernamentales y académicas.
Según el gobierno colombiano, además de estos dos debates, se realizarían otras reuniones preparatorias de la Cumbre. Pero al momento de escribir este artículo, no se habían publicado diálogos posteriores.
Los documentos enumeran diversas propuestas, como el apoyo a la agricultura familiar y campesina, la agroecología, la promoción de ciclos cortos de producción y comercialización de alimentos y el fomento de una mayor participación de los grupos étnicos en la implementación de las políticas públicas alimentarias. Las recomendaciones están en línea con las del Mecanismo de la Sociedad Civil (MSC) del Comité de Seguridad Alimentaria de la ONU.
Los diálogos hablan de la inclusión de las etnias en la ley compra pública de alimentos y de “reorientar los enfoques de formación académica para que tengan una visión más sistémica del derecho agroalimentario y del derecho humano a la alimentación”, por ejemplo.
Como desafíos del sistema, mencionan la transición a un “enfoque agroecológico y sistémico de la alimentación y la nutrición”, la necesidad de fortalecer la producción de frutas y hortalizas para consumo interno, entre otros.
